Глаголы Сашуна (правила Шапиро)

Комментарии и поправки Morozko к т.н. «Глаголам Сашуна»
Раздел 1 «Общие [Глаголы]»

1) Глагол из п. 1.1:«Глаголы - не догма и не относятся к розыгрышу всветлую» мне всегда нравился своей просто-таки вопиющей нелогичностью. Часть дальнейших советов, например, по сносу даются именно в расчете на вист втемную. Пытливый читатель может спросить – А что делать, если завистуют всветлую ? Ответ Добряка будет логичным : см. глагол из п. 1.1. !!!!
Кстати пояснение Сашуна к п. 1.1. не менее замечательное: «Глаголы носят вероятностный характер и предполагают умение безошибочного розыгрыша всветлую.» Во как ! Сами глаголы даны для розыгрыша втемную (согласно п. 1.1.), но обязательным условием для пользования ими является умение безошибочного розыгрыша всветлую (см. комментарий к п. 1.1.).
Да и еще - мне, как немножко математику, совершенно непонятен смысл, который несет в себе фраза о «ВЕРОЯТНОСТНОМ ХАРАКТЕРЕ ГЛАГОЛОВ». Прямо гремучая смесь какая-то, термоядерная - сочетающая в себе на первый (да и на все последующие) взгляд 3 совершенно не связанных между собой понятия: «Вероятность», «Характер» и «Глаголы».
2) Опровержение Пояснения к п. 1.2. «При смене колоды, обычно, приходит крупная игра или мизер, но - партнеру…»
На самом деле по статистике при смене колоды на новую ХОРОШО ПРОТАСОВАННУЮ КОЛОДУ в игре обычно, НИЧЕГО ОСОБЕННОГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Играется (или неиграется) обычная 6-я (или реже 7-я) игра. А раз ничего не происходит, то ЗАЧЕМ ВООБЩЕ МЕНЯТЬ КОЛОДУ ???
3) Глагол из п. 1.3. «Сажай всех подряд! (Кто-то же должен сидеть!)» вообще спорный (замечу, а в незнакомой компании так просто опасный для приглашенного втемную) см. мою самую первую (в жизни) статью по преферансу :
(продолжение следует)

4) Глагол из п.1.6. неверный:«Мизера ходят парами, причем второй - обычно чистый.» На самом деле чаще всего после мизера бывает любая другая игра (или распасы), кроме мизера. Просто это не запоминается, а вот весьма редкие случаи (не более 5 %) повторного объявления мизера помнятся очень хорошо (так устроена человеческая память – мы помним и фиксируем яркие и необычные события в своей жизни, а вот обыденные события (в т.ч. 95 % от общего числа одиноких мизеров) быстренько стираем. Отсюда и укрепившийся миф про «парные мизера».
5) Пояснительный пример Сашуна к п. 1.7. совсем неудачен. Будучи на 3-й руке с картой “ТД108, ТД108, ТД8,К” расчитывать на вист втемную тем более при засвеченном К червей крайне наивно. Если парнеры совсем уж не лошки, то они в подавляющем числе случаев завистуют всветлую. Вы только прикиньте какая карта у них в пике трефе и бубне.
6) Пояснение Сашуна к п. 1.9. «При длительной игре у слабого игрока нет шансов. Мастер свое возьмет…» Так подмывает дописать после многоточия – «…не в этот раз, так в другой, не у Вас – так у кого-нибудь другого.»
7) Самый бестолковый глагол из п. 1.11 «Не ищи в пуле лошка!» и опять нелогичное пояснение к нему «Если через 20 минут игры ты еще не понял, кто в пуле лошок, это - ты! »
8) Пояснение Сашуна к п. 1.12 «Если игрок в преферанс думает - это верный признак недостатка класса». Очередная глупость.
Вообще любые крайности вредны по жизни. Если партнеры рожают каждый свой ход при розыгрыше всветлую по полчаса – это уже не игра, а мучение для разыгрывающего, а если они, особо не думая над раскладом, начинают стрелять (как правило, стремясь попасть разыгрывающему в козыря) как пулеметчики, то в большинстве случаев это типичный картошлеп с непременным выпуском разыгрывающего и/или собственным подсадом на висте.
Продолжение следует…
Morozko_prr
02/08/04

Комментарии и поправки Morozko к т.н. «Глаголам Сашуна»
Разделы 2-5 «Торговля; Снос; Заказ; Вист»
9) Пояснение Сашуна к глаголу 2.1 («За двумя своими в прикуп не ходят!»): «На мизере».
Вот интересно – а почему только на мизере ? А в других ситуациях что - можно что ли ? Например, имеет ли смысл с 5-ю изначальными взятками на руке торговаться до 7-ми (включая 7-е контракты) в расчете на 2 своих в прикупе ?
10-11) Пояснения Сашуна к глаголам 2.1. бис и 2.2. просто вне критики – в первом пояснении Сашун разрешил вступать в торговлю с 4-мя тузами, а во втором пояснении пошел еще дальше (эх, чего уж там !!!) – можно, говорит, и с 3-мя тузами вступать - и так хорошо все-таки 3 Туза из 4-х возможных на руке.
«Усилю» пояснения – В ТОРГОВЛЮ МОЖНО ВСТУПАТЬ И С ОДНИМ ТУЗОМ (если, конечно к этому Тузу у Вас еще 4-5 карт в этой же масти имеется плюс марьяж(и) там всякие в других мастях) .
Теперь серьезно - пояснение к обоим глаголам надо написать с упором вот на что: Если у Вас 3 (4) туза на руке и Вы скажете Пас, то в 85 (95) % случаев будут обязательно распасы – опонентам просто не с чем идти на игру. Это ж сколько взяток у Вас будет на распасах , если вдобавок к тузам у Вас еще маловато фосок ?
12) «Пояснение» к глаголу 2.3. состоит из риторического вопроса и дважды повторяющегося междометия «ну-ка». Собственно само пояснение напрочь отсутствует.
13) Пояснение к глаголу 2.4. «Снимай с масти!»: «Заторгуй партнера за «его масть»». Пожелание хорошее. Правда в дальнейшем Сашун пошел еще дальше в развитии этого тезиса и заявил, что «в преферансе вообще торговли нет, а есть только сплошные заторгования » см.:
http://www.gambler.ru/phorum/read.php?f=4&i=109451&t=109208
С учетом этой дискуссии полагаю уместным немного изменить фразу в пояснении на «По-возможности заторгуй партнера за «его масть»».
14) Глагол 3.2. «Вторая тройка не нужна !» просто ошибка-провокация какая-то (именно этот глагол, собственно, и подвиг меня на написание данных «Комментариев...»). Давайте рассмотрим немного по-подробнее пример расклада из пояснения Сашуна, в котором «вторая тройка якобы не нужна»: «“ТКВ10, ТД9, ТВ7, К10”. Правильный снос: “В7”. »
Поговорим сначала о том случае, когда партнеры наплюют на глаголы и завистуют его всветлую. Оставив 2 тройки мы во-первых сразу же увидим куда нам стрелять, чтобы достать 3-ю или 4-ю козырную даму, а во-вторых, вероятность самой достачи будет в 2 раза больше, чем если мы оставим только 1 тройку. Плюс к этому также не исключены варианты, когда бубновой тройкой пробьем 3-ю даму, а трефовой тройкой возьмем 2 взятки (всего взяток будет 7), если, конечно оппоненты не пойдут сразу в черву (например, когда Т червей будет справа или первый ход вистующих будет слева).
Теперь о висте этого расклада втемную. Чтобы не проиграть этот контракт нам вполне достаточно, чтобы оппоненты попали нам 2 раза в козыря мастью достачи, т.е. червой (мы тем временем отобрав Ткоз и Туза в любой (лучше имхо в бубне) масти достачи, отдаемся в фоску этой же самой масти.
У Сашуна с его дурацким глаголом-провокацией и сносом на его основе можно втемную и на сюркуп на ровном месте налететь. Пример: Вист слева. Приглашает втемную. Первый ход у игрока справа. Режут черву, Сашун кладет по всей видимости все-таки короля (надо, кстати, будет как-нибудь проверить как действует в похожем случае Сашун на практике – может быть он всегда 10-ку кладет ???), добирают 10-ку червей справа и снова режут-сюркупят червой. Каким козырем побьем ? А если черва разложилась 3:3, а не 2:4? То-то же...
С нормальным же сносом (К10) червей от каждого хода оппонентов в черву только радуемся.
15) Глагол 5.1. чересчур оптимистичный. Пример: имеем 3-ю даму в козырях (пускай черви) в прикупе две трефовые фоски, а у нас в трефях бланковый валет. Заказывают контракт 6 червей. Будем вистовать ? Хотя пояснение-рекомендация Сашуна хорошее – думать никогда не вредно, хотя эта же рекомендация и вступает в прямое противоречие с пояснением Сашуна к глаголу из п. 1.12. См. также Часть 3 моей статьи:
http://www.review-Pref.ru/books/articles/063.html
16) В пояснении к глаголу из п. 5.3. следует все-таки сделать оговорку, что он (глагол) в основном относится к вистованию все-таки 7-х контрактов, а не 6-х.
17) В пояснении к глаголу из п. 5.8. пример ну просто необходим. Непонятно с чем тогда вистует первый вистующий, да и на чем тогда играет обладатель контракта, если все старшие фигуры в оставшихся (некозырных) мастях у второго вистующего ? Короче, без примера и/или пол-литры здесь не разберешься.
Окончание следует...
Morozko_prr
04/08/04