9. О некоторых ошибках и неточностях, замеченных в книге А.Б. Каплуна «Преферанс дороже денег»

Вначале замечу, что в книге довольно много пустых (совсем) и полу-пустых (на 4/5) страниц – 11 и 17, соответственно, это почти 10% книги, учитывая общее количество — 304 страницы. Я полагаю, что это не совсем корректно по отношению к читателю, т.к. для читателя главное материал, а не пустые страницы. Думаю, что за счет более грамотной компоновки материала (изменение/уменьшение шрифта, межстрочных интервалов и формы картинок с раскладами) объем книги был бы не более 250-260 страниц.

1. Глава «Правила преферанса», стр. 31, 2-й абзац, Глава «Словарь преферансных терминов», стр. 290, термин «Торговля» и стр. 293, термин «Прыжки в торговле»,  автор пишет:

«Правила торговли запрещают прыжки, то есть назначение заявки в торговле, которая по значимости старше, чем следующая за той, что уже сделана.»

Это неверно. На самом деле правило о недопустимости прыжков в торговле сугубо ДОГОВОРНОЕ, а не строго обязательное. В самом деле, в примечании №1 к аналогичному (на ту же тему) п. 3.3.8, Главы 3.3 «Торговля (аукцион, лицитация, переговоры)» Кодекса преферанса (Утвержден ред. коллегией Общества любителей преферанса – Россия, Москва, 30.10.1996 г.) сказано, цитирую:

«Это правило носит РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ [выделено мной] характер, так как, строго говоря, игрок может сделать в процессе торговли ЛЮБОЕ [опять выделено мной]  назначение, не противоречащее правилам (т.е. не ниже предыдущего и не «мизер», если он участвовал в торговле).»

Цитата взята из «Кодекса преферанса с примечаниями» (далее КП) стр.588 (опубликован в книге Дм. Лесной «Русский преферанс» М:Рольф, 2000).

Более того, даже если после предварительной договоренности о гладкой (без прыжков) торговле какой-либо игрок случайно (или намеренно) прыгнет в заявке, то заставить его сделать более низкую заявку нельзя (см. п. 3.3.11 КП), равно как нельзя спросить оппонента «прыгнувшего» по торговле о масти/уровне контракта «до которого он бы торговался при гладкой торговле» (см. пп. 5.4.8 и 5.4.11 там же).

Вот, например, какой порядок торговли я предложил в преферансной Системе «М», которую я разработал в свое время, см. п.1.7 и примечание к нему в конце описания системы.

Стоит сказать несколько слов о цели прыжков, поскольку многие осуждающие их и, естественно, всю жизнь играющие в режиме гладкой торговли не понимают ее. Предположим, вы на 3-й руке и у вас с раздачи имеются 2 относительно неплотных 4-ки пика-черва (с Тузами и К в одной из них) и марьяж в третьей масти (бубна). Для вас было бы крайне желательно в случае плохого прикупа (фоски в трефе-бубне) разыгрывать этот контракт всветлую или, по-крайней мере,  максимально осложнить вистующим розыгрыш втемную этой раздачи. Последовала торговля:

1-я рука — «Пас», 2-я рука «Раз».

Вы понимаете, что у 2-й руки, скорее всего, сильная трефа (или бубна) и поэтому говорите сразу «7-четвертых», не давая возможность сказать 2-й руке «7-вторых» или «7-третьих» и, таким образом, передать 1-й руке информацию о своей сильной масти.

Если же 2-я рука пойдет дальше, то вы смело пасуете и после заказа 2-й рукой контракта, уже вистуете по своему усмотрению втемную или всветлую — ведь вы-то информацию о своей сильной масти УЖЕ передали 1-й руке!

Резюме. Прыжки в торговле – это довольно мощный тактический прием играющего, усложняющий вистующим розыгрыш раздачи втемную при их, вистующих, ходе.

2. Глава «Конвенции преферанса», стр. 38 вверху автор пишет:

«1. Десятерная вистуется – Да или Нет. Я сторонник вистования, не вижу, чем десятерная отличается от девятерной или шестерной, такая же игра, только дороже.»

Постараюсь пояснить автору, изложив свою точку зрения. В отличие от всех других игр при вистовании 10-й (со взятием 1-й взятки) вистующие берут на себя обязательство непременно ПОСАДИТЬ играющего!

Ведь на 6-й вистующие обязаны взять 4 взятки (=10-6), заметьте не 5 (=10-6+1), на 9-й соответственно 1 взятку (=10-9), не 2 (=10-9+1), а вот на 10-й почему-то надо взять 1 (=10-10+1), а не 0 (=10-10) ? А в двух оставшихся играх (автор их почему-то «забыл» упомянуть) вистующие вообще обязаны взять на одну взятку меньше, чем разница между максимальным количеством взяток (10) и величиной игры: на 7-й — 2 (=10-7-1), а не 4 (=10-7+1), на 8-й — 1 (=10-8-1), а не 3 (=10-8+1). И где здесь, уважаемый автор, логика в вистовании 10-й с обязательством взятия 1-й взятки?!

Сразу скажу, я категорический противник обязательного вистования 10-й с необходимостью взятия 1-й взятки, потому что преферанс – это не игра в «веришь-неверишь». Они должны иметь право также и проверить 10-ю играющего.

Один из возможных вариантов действий вистующих при заказе 10-й см. в п.3.4. (и примечании к нему в конце описания системы) в преферансной Системе «М».

3. Глава «Женщины и преферанс», стр. 103, 5-й абзац автор пишет:

«Видел старинные ФОТОГРАФИИ [выделено мной], конец XVIII – начало XIX века, где сидят женщины и пишут пулю.»

Историческая ошибка – первая в мире известная фотография была сделана Толботом в 1835 году (это было решетчатое окно его дома)…

Возможно автор напутал с веками (на самом деле следует читать «конец XIX – начало XX века») или он имел в виду совсем «нестаринную» фотографию чего-то старинного, например, картины, рисунка, гобелена и т.п.

4. Глава «Этика поведения…», стр. 113-114  автор приводит следующую историю:

«Случай из моей молодости. На одном питерском катране игралась пуля, по пятьдесят копеек за вист, немалая ставка по тем временам. Играли серьезные игроки, я был одним из наблюдателей (их было несколько). Один из игроков объявил мизер, взял прикуп и задумался. Карта была простая – дырки – Д97;К97;9. О чем думал, непонятно, но это его право. Один из наблюдавших не выдержал, ткнул в его карты и сказал: «Что думать ? Вот так и сноси». Игрок оставил третью даму (что он несомненно сделал бы и без советов), открылись – чистый мизер. Играющий записал  десять в пулю, но тут один из партнеров, самый опытный, битый игрок, заявил: «Стоп ! Был дан совет неиграющим, я проиграл 50 вистов. Если бы не было подсказки, то играющий мог оставить бланковую девятку, тогда на мизере три взятки. Я бы выиграл 150 вистов. Итого я попал на 200 вистов. Сто рублей имею с тебя (обращаясь к советчику). Плати!»
И он был абсолютно прав, его поддержали все.»

Типичный пример попытки разводки лоха на деньги в форме банального вымогательства.

Давайте разберем эту ситуацию поподробней. Чтобы было проще понять ситуацию дадим условные имена-характеристики основным участникам: Задумчивый играющий — «Тормоз», опытный игрок, предъявивший претензию — «Вымогатель», наблюдатель, подсказавший некий вариант сноса играющему — «Лох», которого пытаются развести.

Скажу сразу – я осуждаю действия Лоха, лезть с советами в чужую игру – это против правил, но вот что касается предъявленного Вымогателем штрафа-наказания, превышающего его реальный проигрыш в 4-е раза тут я категорически НЕ СОГЛАСЕН (в том числе с автором).

Уточним-дополним вышеописанную ситуацию – играется пуля на 4-х, скорее всего «Ленинградка» (количество игроков определяется по стоимости выигранного/проигранного мизера). Далее идет нестыковка в рассказе у автора: если Вымогателя поддержали все (позиция остальных наблюдателей не в счет), то значит и остальные 2 оппонента играющего по пуле выдвинули Лоху аналогичные претензии — иначе получается неувязочка – претензию предъявил только один ушлый Вымогатель, а вот остальные игроки почему-то воздержались, т.е. молчаливо НЕ поддержали Вымогателя.

Опять же, непонятна позиция Тормоза – он первый должен был возразить Вымогателю (и, тем самым, косвенно встать на защиту Лоха) сказав, что оставление дырки Д97, (т.е. снос К и 9 бланка) есть самое оптимальное и правильное решение с учетом вероятности ловли этой системы по сравнению с другими дырками (К97 и 9) и он САМ именно так и хотел сделать снос (К и 9 бланка) до подсказки Лоха. После этого заявления Тормоза вся аргументация и претензии Вымогателя рассыпались бы в прах, но Тормоз почему-то этого не сделал. И это тем более странно, ведь Вымогатель фактически утверждает, что Тормоз еще и плохой (и далеко не опытный) игрок, раз он не может принять оптимальное решение о сносе вданной простой ситуации.

Как я бы поступил на месте Лоха – я бы попросил Вымогателя ДОКАЗАТЬ, что Тормоз до подсказки хотел сделать снос именно КД (как утверждает Вымогатель), а не (какой-нибудь другой снос, например: «Д, 9 бланка» или «79 от короля», а поскольку он НЕ сможет это сделать, не прибегая к помощи-свидетельству Тормоза, то я вполне могу считать себя свободным от надуманных претензий Вымогателя и уплаты ему какого-либо штрафа. Единственное, что может мне грозить – это выдворение из комнаты, где играется данная пуля.

С моей точки зрения, крайне неудачный и двусмысленный пример привел автор, который отрицательно характеризует ВСЕХ участников пули, а не только невоздержанного наблюдателя.

5. Глава «Оценка карты и торговля», стр. 169 автор пишет:

5.1 «Моя точка зрения такова, что основными в преферансе являются графы гора и висты, пуля вторична; будет карта – будет пуля, не будет карты – и пули не будет, но при этом грамотно вистуя, грамотно торгуясь, можно легко выиграть.»

Сразу замечание, если карты нет (пули нет) как автор представляет себе «грамотное торгование» — на чем, скажите на милость ? Этот совет «грамотно торговаться» хорош, именно когда карта есть (хотя бы для вступления в торговлю)!

Также я не согласен с автором, что записи в пуле менее важны, чем гора или висты:

5.2 «На занятиях по преферансу в интернете я легко убедил молодых игроков примером, на словах они не поняли.
Я предложил сесть за стол втроем, первая сдача. Предложил сыграть одному из партнеров шестерную, я вистовал, результат 6 как 6. Вторая сдача предложил сыграть другому, я вистую, 6 как 6, потом попросил посмотреть на счет. Итог двух сдач (они сыграли по игре я только вистовал): у меня плюс 6 вистов, у них по минус 3. По-моему очень наглядно.»

А по-моему нет. Подвох вот в чем – к сожалению, не всегда удается при отсутствии карты на игру постоянно вистовать и, при этом, не садиться (!) на вистах. В СРЕДНЕМ игроки всегда вистуют поровну. Т.е. в жизни не факт, что вистовать будем все время мы на их играх, в половине случаев вистовать будет 2-й наш партнер.

Чтобы проиллюстрировать это немного видоизменю вышеупомянутый пример автора: оба наших оппонента играют 6-е контракты 4 раза (по 2 раза каждый), в 2 случаях вистуем мы, а в 2-х оставшихся 2-й наш партнер (каждый раз другой), потом рассчитаем наш средний вистовой результат:

(+1.33+1.33-6.66-6.66)*2/4= -5.33, т.е. мы с вами проиграли в среднем ровно половину стоимости 6-й игры (система в данном случае «Ленинградка»). Т.е. при игре втроем мы будем ВСЕГДА проигрывать В СРЕДНЕМ половину стоимости сыгранной нашим оппонентом игры.

Вот почему делать оптимальные  заказы  контрактов очень важно (и, в частности, не недозаказывать!), и я утверждаю, что записям в пулю надо уделять не меньшее внимание, чем записям в гору и вистам, см. мои статьи на эту тему:

• Оптимальные решения при вступлении в торговлю за прикуп в преферансе;
• Исследование граничной вероятности при решении проблемы заказа контракта. Решение дилеммы (6/7) заказа контракта: Т Тхх х ТКххх. Ход свой;
• Нахождение минимального граничного коэффициента вистования вистующих (на младшем контракте) при решении проблемы заказа уровня контракта (6/7);
• Решение дилемм заказа уровня контракта (7/8), (8/9), (9/10) при своем ходе на некоторых известных раскладах.

6. Глава «Оценка карты и торговля», стр. 183, Пример №10:

Здесь и далее в круглых скобках указан снос.

Автор поругал 1-ю руку за то, что она втемную «не нашла» ключевой ход в трефу, сажающий контракт 8 бубен.

А если бы расклад карт у всех рук был бы иной:

В этом случае ход 1-й руки в трефу был бы грубейшей ошибкой, проясняющей играющему весь расклад оппонентов в ключевых мастях и дающей ему возможность выполнить контракт (при другом ходе 1-й руки (пика/черва) играющему надо было бы обязательно применить т.н. «безопасный» розыгрыш)! Ведь не зря же есть правило «поставили втемную держи длинную масть» — именно трефу в данном случае, при 8-м то контракте.

Вывод автора по действиям 1-й руки по меньшей мере спорный.

7. Глава «Оценка карты и торговля», стр. 186, Пример №13:

Автор комментирует такую карту 1-й руки: Д1097_ТК87_Д9_---:

«Великолепная распасовка и сомнительные 6 пик.
Выбрано последнее, шестерная игра выиграна, 21 вист плюса». И далее советует 1-й руке всегда говорить пас в ситуации «середина пули».

Во-первых имеется ошибка в стоимости сыгранной игры – 11 вистов (точнее 10,7).

Во-вторых для 1-й руки в ситуации 2-х четверок (конечно посильнее, чем в примере), когда «можно вступить в торговлю и одновременно мало взяток на распасах» правильно, с моей точки зрения, все-таки вступать в торговлю, т.к. при пасе очень вероятно, что наши оппоненты (2-я или 3-я рука) уходя от распасов будут брать прикуп и, как правило, выигрывать свою игру. Т.е. вместо возможного выигрыша контракта и записи очков в свою пулю, мы будем довольствоваться вистами, которых может и не быть у нас (см. п. 5.2 данной статьи).

8. Глава «Оценка карты и торговля», стр. 188, Пример №15:

При обсуждении действий 2-й руки автор в числе прочего делает весьма спорное утверждение:

«При данном раскладе распасовка вообще выигрывалась, не более 3-х взяток, а могло при удаче получиться и две.».

(символом «*» отмечена карта, взявшая взятку, символ «/» обозначает полное определение карт в данной масти, символ «-» означает пронос). Попробуем разыграть эту раздачу-распасы:

Допустим 2-я рука перехватит 7ч Кч и пойдет добирать Вб, тогда 3-я рука вынуждена будет, в свою очередь, его перехватить, добрать последнюю бубну (2-я рука проносит Ктр), 10ч (первая рука проносит Ттр) и отдаться в трефу на 2-ю руку, тогда:

Как не крути, а у 2-й руки 5 взяток получается…Давайте еще раз глянем на 2-ю руку – не маловато ли взяток насчитал ей добрый автор? Тут 4 минимум, а то и  все 5 (см. ход розыгрыша). Сто человек собери и спроси какую руку бы они выбрали себе для распасов, если была бы такая возможность, то даже не представляю сколько народу выбрало бы именно 2-ю руку (5-10 человек?).

9. Глава «Примеры розыгрыша распасовок», стр. 189:

Во фразе: «Если вистовая стоимость сыгранной игры – это плюс 150 вистов (мизер или десятерная на четверых)…» надо бы добавить слово «максимальная» между «если» и «вистовая» так, по-моему, будет более правильно по смыслу.

10. Глава «Примеры розыгрыша распасовок», Пример №1, стр. 191-193:

Сразу оговорюсь, что мне НЕ очень понравилось оформление автором примеров по распасовкам, когда он сразу же дает изначальный расклад карт на руках у ВСЕХ игроков пули. В процессе чтения и разбора примеров читателю довольно трудно «не увидеть» его, глядя только на ходы игроков в этой раздаче до момента ключевого хода, т.к. и сам расклад и таблица с ходами расположены вместе. Это тоже самое, как если бы при изложении детективной истории и представлении действующих лиц писатель в самом начале указал бы кто из них есть убийца!

Я постараюсь изложить спорные примеры так, чтобы было интересно их рассматривать даже тем, кто саму книгу пока еще не купил.

Пример №1 Ситуация: «Питер» на 4-х. Распасовка по 4. Мы на 1-й руке имеем карту К_Т97_Д8_ДВ98.

Последовали ходы:

Вопрос для первой руки стоит остро — подложиться или побить 10ч на 6-м ходу?

Согласен с автором, который предположил, что 2 оставшиеся пики могут быть только обе либо на 2-й либо на 3-й руке. Далее автор пишет:

«И тут наступает время «ключевого хода». Игрок на первой руке на 10 кладет 8 ч. Вот это и есть ошибка. Если предположить, что на 2-й руке остались только черные карты [выпущено мной], то нужно брать и закрывать 2-ю руку в трефу. Если же там есть черва, то это может быть только либо бланк туз, либо Т7. Если бланк туз, то что 8, что Дч – значения не имеет.»

Далее сразу идет ошибка у автора: «Если T7 — то же самое, все равно 2-ая рука будет брать тузом...»

1) Ошибка у автора — очевидно, что в этой ситуации НЕ будет 2-я рука добирать Тч, а положит 7ч и все остальные взятки возьмет 3-я рука.
Итог сдачи при ходе 1-й руки 8ч: 0/2/1/7

2) При 6-м ходе же 1-й руки Дч в этой же ситуации действительно 2-я рука обязана перехватить эту взятку Тч, добрать 1 трефу и отдаться в 7ч на 1 руку, которая берет все оставшиеся взятки.
Получаем итог сдачи при ходе Дч: 0/5/3/2

Ежели же (Т7)ч  лежат на 3-й руке, то тогда исход — те же 0/5/1/4 при 6-м ходе 1-й руки в 8ч и 0/3/5/2 при ходе в Дч как автор и написал в книге.

Подведем резюме в Примере №1, на 6-м ходу, когда неизвестно точно положение червей/пик (типичная угадай-ка, где НЕТ однозначного «ключевого» хода), 1-я рука, тем не менее, сыграла ОПТИМАЛЬНО — на максимум выигрыша в 1-м из 2-х равновозможных раскладов карт 2 и 3-й рук.

11. Глава «Примеры розыгрыша распасовок», Пример №6, стр. 203:

Ситуация: Пуля на 3-х. Распасовка. Мы на 3-й руке имеем карту ТВ_87_ТК_Д987.

Последовали ходы:

Автор, который в этом примере комментировал одновременно все три руки (!), пишет: «6-й ход – ошибка 2-й руки [выпущено мной]. Она делает ход в бубну, 3-я рука, в свою очередь, делает ошибку – бессмысленный [7-й] ход в пику…»

У меня другая точка зрения на этот розыгрыш. Давайте попробуем понять действия 3-й руки, путем логических рассуждений:

2-я рука, не добирая последнюю черву (К) отдается в бубну, почему? Видимо потому, что она надеется пронести Кч, но на чем? На бубне (на пике не получается пронести, изначальный расклад 2-й руки тогда должен был быть такой 1_3_3_3, т.е. в бубне у нее должны остаться еще 2 карты как минимум).

Тогда, может быть, нам стоит, не добирая Тб, сразу отдаться в черву на 2-ю руку? Нет! В этом случае мы получим от нее же обратно в пику (их у 2-й руки похоже осталось 3, изначальный расклад был 4_2_1_3), поэтому-то 3-я рука и решила добирать последнюю свою пику (В), на что получает от 2-й руки снос Кч – оказалось, что все пики остались только на 1-й руке)!

В реальности своим 6-м ходом в 10б 2-я рука пыталась отдаться на 1-ю руку, которая, могла бы и в пику зайти. Но, не получилось отдаться на 1-ю руку, однако одновременно получилось сымитировать отсутствие бубен для 3-й руки и она попалась-таки на блеф!

Согласен — 6-й ход 2-й руки (10б) авантюрный, но блеф-то в итоге сработал!

Вообще-то комментировать 2 и более рук одновременно — это категорически неправильно, т.к. в реальной игре игрок видит только свои карты и карты, вышедшие в процессе розыгрыша раздачи, поэтому комментировать можно и нужно только одну руку в процессе обсуждения раздачи.

12. Глава «Примеры розыгрыша распасовок», Пример №8, стр. 205:

Ситуация: Пуля на 3-х. Распасовка. Мы на 3-й руке имеем карту ТВ87_7_ТДВ_Т8.

Последовали ходы:

Автор называет 4-й ход 3-й руки ключевым, хотя правильно было назвать его обязательным – пику НАДО перехватывать (тузом). А вот следующий, 5-й ход, действительно ключевой для 3-й руки, типичная угадай-ка. У кого 10п осталась? А Бог его знает, где она?! Логически рассуждая, невозможно однозначно определить ее местонахождение. В этой ситуации – оба хода возможны: отдача сразу в пику или предварительный добор бубны.

13. Глава «Примеры розыгрыша распасовок», Пример №9, стр. 207-208:

Ситуация: Пуля на 3-х. Распасовка. Мы на 2-й руке имеем карту 108_109_ТД7_ТК7.

Последовали 6 ходов:

Перед 7-м, «ключевым», ходом автор пишет:

«Вот тут бы 2-й руке задуматься. Судя по тому, как играла 1-я рука, у нее осталось 4 червы [?], причем, скорее всего, 8ч [?] на 1-й руке.»

1) почему автор решил, что у 1-й руки осталось именно 4 червы, а не 3, ведь Тп может находиться как на 3-й руке, так и на 1-й?

2) даже, если предположить, что на 1-й руке 4 червы, то почему единственной червой на 3-й руке не может быть 8ч?

С учетом вышеизложенного, особенно 1-го аргумента, 2-я рука вполне имела право сыграть «наверняка» на 7-м ходу, т.е. черву сверху.

14. Глава «Примеры розыгрыша втемную», Пример №10, стр. 251:

Последовали ходы:

Что тут скажешь — вистующие сыграли втемную как всветлую:

1-я рука затемнила и прямо-таки «провидчески» зашла в Тб, не испугавшись наигрыша вполне возможного 2-го Кб у играющего — кучу раскладов играющего можно привести, когда затемнение и 1-й ход есть грубые ошибки 1-й руки (например такой: Т(В10)_ТД108_К87_ТД).

Автор, комментируя вышеприведенный вариант, пишет:

«И если играющий рискнет повторить ход в черву, то у него сыграет только 1 пика. В результате [речь идет о другом варианте, когда 2-я рука на пятом ходу снесла вместо пики, бубну], а могло стать четыре.»

А вот зачем же играющий будет делать 7-й ход в черву и подвергать себя опасности сесть без 3-х, ведь в условиях отсутствия козырей «козырных» бубей у противников осталось еще целых 3 штуки – а если все они на 3-й руке вместе с Тч? Естественно, играющий НЕ будет больше ходить в черву, а просто доберет свои (ТК)п минимизируя, таким образом, свой возможный проигрыш, и поэтому-то никаких 4-х взяток у играющего быть не могло в этой раздаче!

15. Глава «Задачи», Задача №5, стр. 265, 274:

В ответе на эту задачу автор написал, что при ходе вистующих в бубну у играющего «не больше 5 взяток при любой своей игре.» 

На самом деле у играющего конечно же своя игра.

16. Глава «Задачи», Задача №9, стр. 269, 275:

Сразу оговорюсь, что формально задача №9 – это НЕ плагиат, но замечу, что она практически полностью  повторяет идеи моей старой задачи (одной из самых любимых), опубликованной в «Еженедельном Журнале» («ЕЖ») № 7 от 25.02.03 и № 15 от 21.04.03, в рубрике «Место игры» (суммарный тираж 2-х номеров 70 тыс. экз.) (Задача №11):

Эта задача мне тем более дорога, что с ней связана довольно забавная история. Она была перепечатана (без моего разрешения и без ссылки на «ЕЖ» как на первоисточник) известным бриджистом А.Сухоруковым в журнале «Итоги» №32 (374) летом 2003 года. Забавность заключается в том, что  А.Сухоруков ухитрился еще и «опровегнуть» ее («Итоги» №33 (375)) (суммарный тираж 2-х номеров 160 тыс. экз.)!

Получив на руки вышеупомянутые номера журнала «Итоги», 24.08.03 г. я написал гневное письмо в адрес А.Сухорукова и редакции «Итогов» с требованием повторного опубликования моей задачи и необходимостью принесения мне и «ЕЖ»  извинений. В ответ, 25.08.03 г., я получил письмо с извинениями только от одного А.Сухорукова, а вместо повторного опубликования-опровержения «опровержения» моей задачи, «Итоги» напечатали спустя один месяц (№38 (380)) действительно «опровергаемую» похожую задачу, где у Запада и Востока поменяны местами 9 и 10 пик.

Информацию по переписке с А.Сухоруковым можно прочитать тут.

17. Глава «Словарь преферансных терминов», стр. 280, термин «Вист»:

Автор приводит возможный 2-й вариант толкования термина «Вист»:

«2. Обязательство неиграющей руки взять одну, две или 4 взятки, в зависимости от заказа играющего»

Полагаю, что точнее будет вместо слов «неиграющей руки» написать «оппонента играющего — вистующего (или оппонентов играющего — вистующих)», поскольку неиграющая рука – пасующий, неприглашенный втемную, (или сдатчик) не является формально вистующим и, соответственно, у него нет никаких обязательств по висту.

18. Замеченные «Очепятки» в книге:

1. стр. 46. Верхняя картинка. У игрока 2 указана лишняя 10 треф;

2. стр. 191 и стр.192. В таблице ходов 5-й ход 3-й руки 8п, а не 8тр;

3. стр. 200. В таблице ходов 4-й ход 1-й руки подчеркнут ошибочно;

4. стр. 201. В таблице ходов 4-й ход 2-й руки подчеркнут ошибочно;

5. стр. 223. В таблице ходов ошибочно указано, что контракт 7ч играла 2-я рука (правильно 1-я);

6. стр. 231 первая строка текста, вместо 6 пик следует указать 6 червей.

Подытоживая мои впечатления о книге скажу, что она написана человеком действительно искренно любящим и популяризирующим преферанс и я, в свою очередь, готов подписаться под каждым словом призыва А.Б.Каплуна в конце книги (стр.295):

«ЛЮБИТЕ преферанс,
БЕРЕГИТЕ преферанс,
НЕ ДАЙТЕ ЕМУ УМЕРЕТЬ !»

Я НЕ жалею о том, что приобрел эту книгу и потратил время на внимательное ее чтение. Она подвигла меня на продолжение исследования преферанса.

В свою очередь, я желаю автору продолжить свою писательскую деятельность на благо любимой игры и ее приверженцев.

С уважением,
Дмитрий Михайлов.
15 января-15 марта 2009 г.

Комментарии:

Главбух12:13; 08.03.2012

Аркадий Борисович, как всегда, мудр и предельно корректен. Снимаю шляпу

Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.