За взяткой не гонись.

 

1. Другая точка зрения на «Стратегию приглашенного в темную»

Общеизвестно, что Преферанс по сути своей игра коллективно-индивидуальная. Поясню — если учесть, что распасы (т.е. индивидуальная игра, когда каждый из партнеров играет только за себя и на себя) в среднем занимают до 20% игрового времени, то это значит, что в оставшиеся 80% имеет место командная (т.е. коллективная) игра, где одна (постоянно меняющаяся по составу) команда, состоящая из 2-3 человек (в зависимости от количества игроков и типа вистования) играет против другой команды, состоящей всего из одного человека (играющего, взявшего прикуп), который также меняется по ходу игры.

Если Вы с этой характеристикой Преферанса согласны, то Вы не можете не понять, что Теория Сашуна, изложенная им в статье «Теория. Стратегия пасующего и сдающего» + его же «Правило №8» из статьи «Теория. Стратегия приглашенного в темную» не имеют ничего общего с КОМАНДНЫМ духом настоящего Преферанса и могут быть допустимы только в игре под названием «Преферанс имени Павлика Морозова».

Поясню на примере из футбола (кстати, тоже командно-индивидуальная игра). Представим себе, что некий игрок «С.» очень хочет уйти из нынешней своей команды в другую (где, он полагает, что его талант раскроется в полной мере и где ему больше заплатят за мастерство), а руководство нынешней команды его не отпускает и, более того, регулярно ставит играть на поле. И вот — в игре с той командой, в которую хотел бы перейти игрок «С.», при нулевом счете на табло, за минуту до конца матча (судья уже смотрит на часы и игроки обеих команд смирились с ничьей и готовы разойтись по раздевалкам, хотя команда соперников имела огромное преимущество в ходе всего матча и массу нереализованных голевых моментов) этот самый игрок «С.» получает мяч, бежит к своим воротам, мастерски отдает пас нападающему команды-соперника и тот забивает гол команде «С.». Все в шоке, даже игроки победившей команды.

После игры, отвечая на вопрос, почему он так поступил, игрок «С.» ответил (2 варианта ответа по количеству упомянутых статей Сашуна):

«1. Руководство команды не должно было заставлять меня играть за команду, в которой я не хочу играть, т.к. мне мало платят, а с команды-соперника я получу еще больше за эту проигранную моей командой игру. Поэтому, мне даже экономически выгоден проигрыш моей нынешней команды.»
«2. Я восстановил «игровую справедливость». Команда соперников имела подавляющее преимущество, множество моментов и, по-моему мнению, должна была выиграть и я помог ей это сделать. И этот результат игры выгоден мне экономически.»

Бредовая ситуация, не правда ли? Подумайте теперь какие последствия ждали бы «С.» в реальной жизни и, после этого, ответьте на 2 вопроса:

а) продолжал ли игрок «С» выходить когда-нибудь в будущем на поле в составе старой команды после данного инцидента?

б) рискнуло бы руководство другой команды взять игрока «С.» к себе в команду, т.к. у многих сложилось впечатление в сговоре игрока «С» с командой-соперником, т.е. «С.» просто «сдал» игру и нет никакой гарантии, что он не «сдаст» ее еще раз и в своей новой команде?

Я думаю, что ответ — «нет» на оба вопроса.

А теперь сравните эту ситуацию с «преферансными» примерами Сашуна из его вышеупомянутых статей и попробуйте найти существенные отличия с футбольным примером.

К каким последствия могут привести Сашунские правила для «преферанса имени Павлика Морозова», примененные Кем-Либо (К-Л) на практике в реальной игре:

1. В игре резко сократится (если не исчезнут совсем) количество вистований в темную с участием К-Л, что безусловно обеднит игру, т.к. играющий будет делать заказы практически не опасаясь вистований втемную.

2. Партнеры, которым «помог» подсесть на вистах К-Л будут иметь право (исходя из тех же «правил» Сашуна) откровенно мстить К-Л, если он, в свою очередь, попробует пригласить их в темную. Путем, например, сноса берущих карт со своей руки или намеренным перебиванием взяток К-Л. При этом играющий может быть даже выпущен из недобора (что также противоречит духу Преферанса, но вполне в духе Сашунских «правил»- опять же «Карты не стеклянные — ошибки встречаются»).

3. Как следствие, игра примет нервный характер и будет проходить в атмосфере гнетущего недоверия и никому (кроме, разве что К-Л, который затеял игру по Сашунским «правилам») удовлетворения не принесет. Ибо это уже не настоящий Преферанс, а «преферанс имени Павлика Морозова».

Дело в том, что, по-моему мнению, преферансная пословица «Не можешь посадить Играющего — сажай Вистующего» понята Сашуном буквально и «аргументированно истолкована» в ущерб командному духу настоящего Преферанса. Хотя высказывается вслух (и «идейно» применяется на практике) она (пословица) лишь в качестве ироничной шутки (иногда с оттенком упрека) в абсолютно безобидных ситуациях типа следующих:

1. У Играющего карта на 6-7 взяток с козырем Пика (им сделан заклад на 3-ю даму в козырях, при этом еще и «непробивную» имеющейся второй фоской от туза в некозырной масти). Итог — заказ 6 пик Сталинград (с обязательным вистованием). Уже по первым ходам Играющего по козырю оба Вистующих ясно понимают, что один из них (а то и оба) точно в подсаде. Так кто же сядет из них двух ?

Вот довольно распространенная ситуация в конце розыгрыша (у Вистующих к этому моменту по одной взятке) Играющий зашел вслед за некозырным Тузом в 10-ку той же масти. Первый Вистующий (В1) ударил ее Дамой, у второго Вистующего (В2) остались Король и Валет в этой же масти. Естественно, учетом ситуации, он бьет Даму В1 своим Королем и ходит в оставшегося Валета. Подсел В1 и В2 иронично произносит ту самую пословицу. И никто не обижается, поскольку В1 понимает, что у Играющего в данном раскладе меньше 7 взяток и не было и В2 лишь взял свои 2 взятки из 3-х возможных.

Или вот еще ситуация:

2. В розыгрыше шестерной (вистуют оба) остались неразыгранными 2 взятки. При этом Играющий свои 6 взяток уже взял. Вот расклад оставшихся карт (игроки расположены в ряд по очередности хода):

В1: Черва В,9; В2: Черва Т,Д; И: Черва К,10

Ход В1 — вынужденная прорезка В2 — кто-то из Вистующих неизбежно недобирает. Опять-таки вышеупомянутая пословица уместна (причем уже со стороны подсевшего).

Всем ясно, 1-я ситуация подсада вистующего — результат расклада карт у вистующих (и Сталинграда), а 2-я — результат опять-таки расклада по рукам червы (или очередности хода, т.к. при ходе Играющего — своя игра), но никак не злого умысла кого-либо из вистующих!

Посему, чтобы играть не в «преферанс имени Павлика Морозова», а в настоящий Преферанс правила для Сдающего и Пасующего, а также Приглашенного Вистующим втемную, по-моему мнению, должны быть следующими:

1. Пасующий (и Сдающий, если играют в четвером) обязаны прилагать все возможные усилия для подсадки Играющего и взятию максимально возможного количества взяток Вистующим.

Это же правило действует и для Приглашенного Вистующим играть втемную. Намеренно сносить карту, на которую Играющий заведомо отдавал взятку, подло и подобные действия недопустимы в приличном обществе, достойны осуждения вплодь до исключения провинившегося из компании или общества.

2. В случае, если Пасующий или Сдающий видят вариант розыгрыша, при котором Вистующий [заметьте — их партнер по команде против Играющего] гарантированно садится, то они не имеют право никоим образом извещать о нем Играющего равно как и о его (варианте) гипотетическом существовании (например, в виде констатации «без одной», «попали», «не повезло» и т.п.) по следующим соображениям:

а) это в корне противоречит понятию командной игры в Преферансе, в дополнение к тому, что закладывать просто неэтично и недостойно порядочного человека;

б) играющий в любом случае должен сам найти этот вариант или согласиться на «свою игру», предложенную Вистующим, и никто из игроков, кроме самого Вистующего (который отвечает своими деньгами за последствия своего виста), не имеет право влиять на решение Играющего.

Практический совет:

А тем (Пасующему и Сдающему) у кого чешутся руки или свербит в одном месте от предвкушения подсада Вистующего даю совет: вышеупомянутая ситуация — лучший способ, чтобы отвлечься ненадолго от игры (естественно с разрешения Вистующего) — можно пойти оправиться, покурить в коридор, налить себе чаю или что там Вы пьете.

Данная статья предназначена для обязательного высказывания своего отношения всеми посетителями данного сайта по затронутой тематике.

Morozko - 13:25 27-Сен-2001

Уважаемый Сашун !

Благодарю Вас за то, что Вы нашли время для комментария по моей статье. К сожалению, в Вашем комментарии от 23.09.2001 я так и не нашел возражений по сути изложенного мною в моей статье.

Дело в том, что я возражал против Вашей позиции по стратегиям Пасующего и Сдающего, а также Приглашенного втемную ( «Правило №8»J, а Вы мне в качестве контр-аргумента привели пример розыгрыша, где вистуют ОБА ИГРОКА, что согласитесь не одно и тоже (даже в «негласных» правилах розыгрыша для 2-х Вистующих и 1 Вистующего и Приглашенного втемную есть существенные отличия в тактике).

Для ясности выскажу свое отношение к приведенному Вами примеру (вне рамок дискуссии по моей и Вашим 2-м статьям, ибо Ваш пример из другой совсем «оперы»J. Действия Вистующего с козырным вистом (В1) (при 2-м Вистующем (В2)) на железной 9-ной в данной конкретной ситуации оправданны по следующим аргументам:

1. Говорить 2-й вист без козырей (даже с такой картой в некозырных мастях) на железной 9-ой просто глупо — это заведомо (и сознательно) идти на свой собственный возможный подсад (если В1 «сбросит» СВОЮ [ЗАМЕТЬТЕ — НЕ ЧУЖУЮ] единственную карту-взятку).

2. Вот такое действие В1 действительно очень хорошая наука «попам и студентам в квадрате», любящим вистовать безосновательно и когда ни попадя.

3. В следующий раз подсевший хорошенько подумает прежде, чем вистовать 2-м вистом в аналогичных ситуациях.

Теперь вернемся к сути дискуссии и сравним Ваш пример из комментария от 23.09.2001 и Ваш же пример из «Правила №8» из «стратегии Приглашенного втемную»:

В первом примере Вы, как отважный Дон Кихот, смело «пожертвовали» СВОИМ КОЗЫРНЫМ ВИСТОМ ради всеобщего блага (Вас самого, Санчо Пансы (Сдающего) и Государства (Играющего)) и покарали Врага-соперника (В2) — чтоб не посягал впредь на любезную сердцу Дульсинею Тобосскую (Ваш и ТОЛЬКО ВАШ ВИСТ).

Во втором примере Вы, аки неверный Вассал во время боя с оружием в руках предаете своего Синьора и перебегаете на сторону общего врага (Играющего), что всегда приводит либо к проигрышу общей битвы Вашим Синьором (Вистующий, который пригласил Вас совместно биться (играть втемную) ЗА ЕГО, СИНЬОРА, ДЕНЬГИ) либо уход от неизбежного поражения общего врага с заключением позорного мирного договора (в случае, если в результате Вашей неверной оценки ситуации и намеренного наигрыша Вами взятки, Играющий ушел от подсада).

А теперь серьезно — я считаю, что второй пример категорически недопустим в игре под названием Преферанс, поскольку в любой ситуации Вистующий, который пригласил Пасующего играть втемную должен быть АБСОЛЮТНО УВЕРЕН В СВОЕМ ПАРТНЕРЕ (как альпинист, покоряющий гору, должен быть уверен в страхующем или разведчик на задании в своем связном) в том, что он [ПРИГЛАШЕННЫЙ] ПРИЛОЖИТ МАКСИМУМ УСИЛИЙ И ПРИВЛЕЧЕТ ВСЕ СВОИ ЗНАНИЯ И ВЕСЬ ОПЫТ ДЛЯ ВЗЯТИЯ МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО КОЛИЧЕСТВА ВЗЯТОК НА ДВОИХ. Скажу проще — сказав «ПАС» Пасующий (попутно замечу и Сдающий) не имеет право гадить сказавшему «ВИСТ» ни при каких обстоятельствах.

Если я Вас все-таки убедил и Вы со мной согласны, то я прошу Вас подкорректировать Вашу статью «Теория. Стратегия приглашенного в темную», убрав из нее пресловутое «Правило №8» вместе с примером, и удалить (либо полностью переписать) Вашу статью «Теория. Стратегия пасующего и сдающего» в разделе «Школа игры» ибо они противоречат командному духу настоящего Преферанса и не имеют право находиться в разделе ШКОЛА ИГРЫ.

В надежде Ваше на положительное решение моей просьбы,

С уважением,
Morozko
27.09.2001

Сашун - 12:59 23-Sep-2001

Питер вчетвером с ответственным вистом по $1 за вист, на 8, 9 и 10 — ответственный — последний вистующий.

На первой руке заказана незаторгованая игра 9 червей. Прикуп — ДВ пик. У меня на второй руке в червях второй король. Я — «вист».

Третья рука (как выяснилось потом) имеет Кххх в пиках, КДх в трефах, ДВ10 в бубнах и ренонс червей. Имея висты в трех мастях и, надеясь на взятку в пике, третья рука подвистовывает игру.

Играющий ходит Т червей.

А вот и проблема!

Cнос малки от второго козырного короля обеспечит мне взятку в козырях и проигрыш 160/4 — 16 = 24 виста. А вот снос козырного короля наверняка (незаторгованый заказ) обеспечит подсад третьей руки и НЕПРОИГРЫШ (160/4 — 160/4 = 0) мне и СДАЮЩЕМУ.

Цена хода для меня — $24 из собственного кармана. Цена МОЕГО хода для сдающего — 40 долларов!

А вот, повторюсь, формулировка проблемы в деньгах:

Положить малку — уплатить $24 самому, «ограбить» на $40 сдающего и «спасти» третью руку — уплатит всего $40.

Или — положить короля, «спасти» себя и сдающего — (увести в 0) и ограбить на $120 третью руку — пускай понимает, что «вистовать надо на вистах».

Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.