13. Об ошибках и неточностях №№16-28, замеченных в книге Д.С.Лесного «Русский преферанс»

Ссылки книги и статьи, использованные в данной работе:

[1] Лесной Д. С. «Русский преферанс». Айрис-Пресс, Рольф, Москва, 2000г. Тираж 6000 экз.
[2] Михайлов Д.Г. Пожелания ко второму изданию книги «Русский преферанс». О некоторых неточностях и ошибках, замеченных в некоторых популярных изданиях по преферансу.
[3] Решение дилемм заказа уровня контракта (7/8), (8/9), (9/10) при своем ходе на некоторых известных раскладах.
[4] Нахождение минимального граничного коэффициента вистования вистующих (на младшем контракте) при решении проблемы заказа уровня контракта (6/7).

Первые 13 ошибок и неточностей читатель может увидеть в [2], еще 2 приводятся  в [3] ,  Часть 5.

16. Стр. 284 Глава «Заказ игры».

Даётся следующий пример заказа и игры на струне (2-й сверху):

Запад 

Восток 

Снос 

Юг (ход) 

Автор [1] пишет: «Сидя на руке Запада получаем такую карту: ТКД_ТК7_ДВ10_К87 (после прикупа).»

Получается, что торговли никакой не было. Непонятно только, почему Восток с практически 6 взятками на руке и прикупной картой уже на 7 взяток (вероятность купить нужную карту на 7-ную игру составляет 71.43 + 0.43х2 = 72.29%) даже в торговлю не вступал. Пример дан некорректный, поскольку я полагаю, что ситуация «торговли» нереальная, Восток обязан был вступить в торговлю с Западом и продолжить ее до 6ч (Запад, скорее всего, сразу бы уступил).

17. Стр. 288 Глава «Заказ игры».

Дается следующий пример заказа и игры (2-й сверху):

Запад (ход) 

Восток 

Снос 

Юг 

Юг заказал 6 пик. Ход Запада.

Далее Автор [1] пишет: «Запад атаковал бубновой Д (втемную) подготавливая убитку...».

Остановимся на секунду и поймем — кто же вистует и почему именно втемную. У Запада нет ни козырного виста, ни хорошего первого хода, поэтому на объявленные 6 пик Юга, Запад справедливо сказал «Пас» (сработало правило: «нет хода (и вдобавок еще козырного виста) — не вистуй !») и, соответственно,  Восток сказал «Вист». При наличие бланковой трефы и угрозы достачи по ней же разыгрывающим козырного виста, Восток, опять-таки, вполне естественно затемнил Вист.

К сожалению для Запада, то, чего он пытался избежать, случилось — ему нужно-таки сделать 1-й ход  втемную.

Мудрый игрок на месте Запада логично предположил бы, что у Востока скорее всего имеется козырной вист (2-й К или 2-й Т (ТК или ТД) и бланк/ренонс скорее всего в той масти, которая у него, у Запада, самая длинная, т.е. в трефе. Итак, в пику и трефу категорически запрещено нам ходить всеми писанными и неписанными правилами. Поэтому, остались всего 2 масти-кандидаты на 1-й ход — бубна и черва. В бубне у Востока и Юга имеются 7 карт на двоих, поэтому в «лучшем» случае,  этот ход просто передача хода разыгрывающему, а в худшем — наигрыш ему 3-го Кб. Проведя все вышеуказанные рассуждения, мудрый Запад делает единственный логичный и правильный ход в данной ситуации — в фоску червей, на которую Восток, в свою очередь, обязан положить свою самую старшую карту в этой масти.

В итоге, после правильного 1-го хода Запада у вистующих 4 взятки, а после хода, приведенного Автором в комментарии к примеру, только 3.

Аргумент Автора, оправдывающий первый ход в Дб  мол, Запад «подготавливал убитку» не выдерживает никакой критики, ибо это не его, Запада, дело чего-то там самостоятельно «готовить», его дело держать свою длинную масть и, по-возможности, попасть в козырь разыгрывающему первым ходом.

18. Стр. 289 Глава «Заказ игры».

Обсуждается оптимальный заказ уровня контракта на раскладе ТКДВ_ТКД108_Т(107)_— при чужом ходе. Для этого подсчитывается результат заказа 10-ной и 9-ной при условии, что вистующие вистуют в 50%, когда убитка (пик) была и в 50 % когда ее не было (и в этом случае вистующие садятся на висте). После расчетов делается вывод в пользу заказа 9-ной.

Внизу на странице дается следующее примечание к этому выводу и расчетам:

«¹ Если не учитывать «страшные» случаи, то вывод резко противоречит Литвину (граничные вероятности). Это вызывает недоумение...».

На самом деле никакого «противоречия и недоумения» нет и быть не может в данном случае! Дело в том, что в основе теории граничной вероятности Литвина (и, соответственно, расчетов самих граничных вероятностей) лежит постулат, что вистующие никогда не садятся на висте, точнее, они «вистуют только тогда , когда это не приводит к их подсадке» (см. второе Примечание к Таблице 9 «Значения граничной вероятности при решении проблемы заказа игры», стр. 256 в этой же книге. Получается, что сначала Автор [1] некорректно  воспользовался теорией Литвина для данного примера, а потом ее же и поругал за противоречие между ее выводами и проведенным расчетом. Налицо явное непонимание Автором [1] границ применимости теории граничной вероятности Литвина, т.е., проще говоря, когда можно пользоваться теорией Литвина, а когда нельзя.

Именно для того, чтобы можно было корректно решать дилеммы по оптимальному заказу уровня контракта в ситуациях, когда вистующие МОГУТ садиться на младшем контракте мною и была разработана в свое время «Теория граничного коэффициента вистования», которая последовательно изложена в 2-х статьях: [4] и [3]. И вот уже согласно этой теории заказ контракта 9 треф является оптимальным.

19-21. Стр. 292  Глава «Розыгрыш» (точно такие же ошибки имеются на стр. 250 и 646).

В самом верху стр. 292 приводится таблица «Вероятность получения дополнительной взятки на определенной  комбинации карт».

В этой таблице имеются сразу 3 ошибки в вероятностях (синим цветом приводятся правильные значения):
ТДх — 0,33, следует указать ТД9 — 0,40 и ТДх (где х=8 или 7) — 0,33 (для комбинации ТД9 неучтен расклад К87-В10);
КВх — 0,6, следует указать КВ8 — 0,67 и КВ7 — 0,6 (для комбинации КВ8 неучтен расклад ТД7-109);
ДВх — 0,18, следует указать ДВ8 — 0,25 и ДВ7 — 0,18 (для комбинации ДВ8 неучтен расклад ТК7-109).

Самое интересное, что правильные значения (точнее, единица минус правильные значения) приводятся на соседних страницах 293-294 в таблице №2. Не понятно только почему в итоговой таблице пропали истинные значения вероятностей для комбинаций ТД9, КВ8 и ДВ8?

22. Стр. 414 Глава «Вист».

Автор[1] дает следующую рекомендацию читателям по заказу уровня контракта при решении дилеммы старший контракт заказывать или младший:

«Рассмотрите под тем же углом зрения проблемы, возникающие при заказе игры, — шесть или семь? закладываться на третью даму или не закладываться? и т.п. Превратите свою проблему в чужую! Пусть оппоненты решают: вистовать или не вистовать. Если вы всегда будете заказывать по максимуму, то, кроме того, что это статистически невыгодно (выигрыши от заказа более крупных игр не компенсируют проигрышей от подсадов на крупных играх при плохих раскладах), это неверно еще и в стратегическом плане, т.к. вы избавляете противников от части их проблем: ваши семерные и восьмерные игры всегда будут завистованы (так как сесть на них при вашем стиле заказа можете только вы). Если же оппоненты будут стоять перед проблемой «вистовать — не вистовать», то в ряде случаев они неизбежно ошибутся и уйдут «за свой», когда у вас будет стопроцентный подсад.

Проверьте эту стратегию на практике, и, я надеюсь, вы очень скоро убедитесь в ее надежности.»

В явном виде эта ошибочная (в общем случае) так называемая «теория недозаказа» была реализована Автором в качестве основной стратегии заказа игры у оппонентов человека (Магистр, Робот, Студент) в программе «Марьяж». На самом деле, в свое время мою был опровергнут тезис о статистической выгодности недозаказа в игре против неслабых игроков при решении дилеммы заказа уровня контракта на раскладах с возможной 3-й Д у вистующих в уже упоминавшихся мною статьях [4] и [3].

23-25. Ошибки в стоимости Мизера: Приложение №1 Стр 637 (Таблица 8), Стр 640 (Таблица 14), Стр 642 (Таблица 18).

Во всех 3-х вышеуказанных таблицах ошибочно указаны стоимости сыгранного Мизера (синим цветом приводятся правильные значения):
Таблица 8: 50 (100); Таблица 14: 50 (100); Таблица 8: 100 (200).

26-28. Стр. 645, Приложение №2, Таблица №1 Математическое ожидание выигрыша на мизере в зависимости от покупки одной или двух «своих» (на примере нескольких раскладов).

В таблице приводятся в том числе следующие мизерные расклады:

Примеры раскладов №4 и №5 крайне неудачные — на таких раскладах более правильно торговаться до 8 пик (или 8БК при своем ходе), а не о мизере с отрицательном МО мечтать. При этом нам гарантированы как минимум +33 виста даже при самом плохом прикупе.

Что же касается первых 2-х раскладов, их МО никак не может быть одинаковым — у 2-го расклада он должен быть заведомо меньше, поскольку при отсутствии в прикупе трефы или 2-х своих карт существует вероятность 8,67% взять взятку на четвертого Ттр. Более тщательный расчет МО показывает:

^(*) нужными картами считаем 11 карт: 3 пики+4трефы+7б+8б+7ч+8ч.

^(**) при получении (8б+8ч) в прикупе сносим (Кб и 8б), оставляем 4-го Тт и ходим в 8ч (дополнительные расчеты показывают, что при другом варианте сноса (Тт+Кб) и оптимальном в этой ситуации 1-м ходе в 8б вероятность взятия 2-х взяток составляет 0,77%, а 1-й взятки (на 8ч) — 10,32%).
Вероятность взятия взятки на 1-м ходу на бланковую 8-ку (0,31%), а также 8-ку, в масти которой  были снесены 1 карта (1,08%) и 2 карты (3,25%) мы не учитываем (т.е пренебрегаем ей), как это сделал Автор [1], поскольку нас интересует насколько МО 2-го расклада меньше МО 1-го.

Соответственно MO расклада №2 (та же система «Сочи», 4 игрока, ход свой)= 75*(0,1905+0,2424+(0,1429+0,1861)*0,9133)-75*(0,2381*0,9133+(0,1429+0,1861+2*0,2381)*0,0867)=33,46 виста

Вывод: МО второго расклада меньше МО первого расклада, по-меньшей мере, на 5,5 вистов.

На данный момент это все найденные мною ошибки и неточности в книге «Русский Преферанс».

Как всегда я буду очень признателен, если Читатель данной статьи выскажет мне свои замечания.

С уважением, Дмитрий Михайлов (ник Morozko, Morozko_prr в конференции на сайте http://www.gambler.ru/)
15.10.2011 г.

Комментарии:

Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.